Hvað um okkur???

Erum við í alvörunni að hugsa um þessi mál á sama tíma og menn vilja stafla álverum á höfuðborgarsvæðið þar sem öll starfandi álver eru nú þegar. Er það ekki nokkurs konar nýlendustefna að virkja landsbyggðina og nýta hana á höfuðborgarsvæðinu? Hvað með Kyoto samkomulagið? Erum við ekki að hundsa það með því að vera með öll þessi álver í umræðunni? Hvað er pláss fyrir mikið af álverum skv. henni? Vantar höfuðborgarsvæðið virkilega álver? Ég hélt það væri þessi líka gríðarlega þensla einmitt þar.

Hitastig á jörðinni hækkar líklega um 1,8 til 4 gráður fram til aldamóta

Athugasemdir

[Geir Jónsson (IP-tala skráð) 2.2.2007 kl. 01:02]

Ég er einn þeirra sem trúi því að  90%+ hitnun jarðar sé náttúruleg sveifla. Fjölmiðlar vilja heimsendaumfjallanir vegna þess að það selur, fyrir ekkert svo löngu var búist við því að jafnvel milljónir myndu falla af stökkbreyttri fuglaflensu. Meirihluti mannkyns býr við mikla fátækt í dag og verið er að henda mörgum milljörðum í að berjast gegn hitnun jarðar. Nú þegar er komin af stað eðlileg þróun um breytta orkugjafa auk þess að eins og flestir vita að þá mælist lífstími olíunar í aðeins áratugum.

 Kyoto er kjánaskapur sem Íslendingar ættu ekki að taka þátt í...

 But will their efforts this time be crowned with success? It does not seem likely. It has become clear that Kyoto's costs are excessively high and its benefits, in terms of net climate cooling, infinitesimal. Cost estimates for the first round of Kyoto, from now till 2012, are of the order of €500-billion to €1 trillion. The proponents of Kyoto have calculated (but never published) that this will result in a net cooling of less than 0.02 (two hundredths!) degrees Celsius in 2050. This is undetectable even with the most accurate thermometers of today. Moreover, the yearly fluctuations of temperatures are a multiple of this figure.  

http://www.techcentralstation.com/111805A.html 

[Birgitta Jónsdóttir, 2.2.2007 kl. 05:36]

Ég er sammála þér Lára þetta álæði virkar sem alger þversögn miðað við það sem við vitum um ástand jarðar og tilgangsleysi álæðisins. Væri miklu hagstæðara fyrir okkur sem þjóð að verða leiðandi í umhverfismálum, það myndi viðhalda þeirri góðu ímynd sem aðrar þjóðir hafa af okkur ennþá. Hvet alla til að sjá mynd Al Gore því í henni fær maður mjög góða heildræna mynd af vandamálinu og hvað maður getur gert til að sporna við því.

[Dagný Reykjalín - www.reykjalin.com (IP-tala skráð) 2.2.2007 kl. 11:28]

Sammála. Orkuauðlindirnar okkar verða dýrmætari með hverjum deginum, það virðast allir sjá það nema við. Myndin hans Al Gore, Inconvenient Truth er sannarlega tímabær. Hún er vissulega dramatísk og talar beint við þá sem "trúa því að þetta sé náttúruleg sveifla" þvert á það sem vísindamenn eru að segja út um allan heim. Hvað ef það er rangt. - úps?

RÚV ætti að taka sig til og fá að sýna myndina annaðkvöld á eftir Spaugstofunni. 

spauglaust. 

[Hlynur Hallsson, 2.2.2007 kl. 12:42]

Sæl Lára, ég held að þú þurfir að tala við þína félaga Kristján og Einar um þessi mál. Eða þína félaga í Hafnarfirði. Mér heyrist þeir ekki alveg vera sammála okkur um að nóg sé komið af álverum. Bestu kveðjur,

[Lára Stefánsdóttir, 3.2.2007 kl. 01:22]

Hallur: Ég tel stóran mun á því að nýta Kyoto kvótann til að setja álver á höfuðborgarsvæðið þar sem þenslan er mikil þar eru samfélagsáhrifin lítil. Hinsvegar geri ég stóran greinarmun á því og álveri á Húsavík þar sem samfélagsleg áhrif eru gríðarleg, umhverfisvæn orka í nágrenninu og sjónmengun í lágmarki við lagnir frá Þeistareykjum. Ég er hlynnt álveri á Húsavík og get rökstutt það. Ég er ekki svona "allt eða ekkert" í þessum málum. Hinsvegar er orðið lítið eftir af kvótanum okkar og því skiptir meginmáli hvernig hann er nýttur. Svo er spurning hvort ekki þurfi að huga að því hvernig mengunarkvóta er úthlutað.